15 причин, почему общество не должно узаконивать гей-браки (2)

[mosday]

7. Переопределени

е брака не остановится на гомосексуалистах

Как только человек начинает вмешиваться и ломать традиционное определение брака как между одним мужчиной и одной женщиной, он открывает дверь неостанавливаемому потоку хаоса в отношениях между людьми. Появление различных новых нетрадиционных структур семьи уже становится вопросом короткого времени. Если всё основано только на индивидуальном решении “любящих людей”, то почему бы не узаконить многожёнство, если люди того хотят? Тогда мусульмане, и особенно арабы, красноречиво заявят, что если определение брака может меняться с такой лёгкостью и без особой надобности, то почему не поменять его так, чтобы включить в него многожёнство? Они зададут колкий вопрос: почему однополые союзы, которые являются новшеством, получают защиту закона, а исторические многожённые союзы остаются незаконными? Ну тогда и представители радикального феминизма и паганистических религий заявят, что к ним тоже надо относиться либерально и уступить, легализируя многомужество. Почему не узаконить “семью” между двумя мужчинами и тремя женщинами, если все “любящие” участники этого захотели? Мартин Робинс, колумнист британской либеральной про-гомосексуальной газеты Guardian, написал 20 Февраля 2012-го года, что он нашёл “доказательства” того, что ребёнок растёт лучше и экономически стабильней, когда у него есть три родителя. Он утверждает, что если гомосексуальные браки узаконены, то почему бы не нормализовать двое и троежёнство, или двое и троемужество.

Голливудский активизм уже начинает направлять свои старания на тонкую пропаганду многожёнства. Например, драма под названием Большая Любовь (Big Love), написанная Дастином Лансем Блаком (Dustin Lance Black). Уже не редко мы видим на телеканалах США как те, кто желает узаконить многожёнство и многомужество получают возможность высказаться на весь штат или даже на всю страну. В 2011 году, Джонатан Турли, профессор права из Университета Джорджа Вашингтона (George Washington University), опубликовал статью в Нью Йорк Таймс, в которой он обвинил американское общество в лицемерии из-за того, что оно одобряет одни согласованные отношения и демонизирует другие. Он написал:“Уже принято, что человек может иметь много партнёров и даже иметь детей от них. Но как только этот человек выскажет своё духовное стремление и захочет сожительствовать с теми партнёрами, это тутже рассматривается как преступление”.

Его логика неопровержима! Если американский или европейский закон определил, что брак не ограничен одним мужчиной и одной женщиной, то тогда только глупые люди и гомофобы будут сопротивляться праву построить “семьи” любого типа. Тоже самое относится к “браку” между братом и сестрой. Как смеет государство вмешиваться в отношения между теми кто любит друг друга!

А как насчёт родителей и детей? Если всё основано только на желании “любящих людей”, почему тогда не отменить запрет на кровосмешение? Почему не отменить запрет на педофилию, если 50-ти летний дядя смог “влюбить” в себя восьмилетнего летнего мальчика или девочку? Как насчёт “любви” к животным? Как насчёт одинокого хозяина собаки, который “полюбил” её и хочет узаконить отношения с собакой, чтобы назвать это “семьёй” и получать государственные льготы как на “супругу”? Список можно продолжать. Сегодня это кажется смешным, но если мы позволим разрушить юридическую структуру традиционного брака, это незамедлительно приведёт к аргументам и активизму любого рода.

Если, например, законная “семья нового типа” из четырёх мужей и жён живёт по соседству и имеет общих детей, то это неизбежимо повлияет на традиционную семью. Какой будет еффект на детей из традиционной семьи, когда им скажут, что восьми-членная семья, живущая по соседству, является примером “разнообразия” в нашем либерально-демократическом обществе и что традиционная семья является старомодной, нетолерантной и гомофобной? Какое будет состояние учителя начальных классов, когда ему укажут учить детей, что гомосексуальный образ жизни является нормой и поэтому его надо проекспериментировать? Какими будут права подавляющего большинства населения, которое не воспринимает гомосексуализм как норму?

Сегодня это может казаться нереальным и смешным, но факт остаётся фактом - если определение брака начнёт меняться по политическим мотивам и настроениям общества, то брак как таковой перестанет существовать.

8. Круг гомосексуалистов очень узкий и они не должны определять внутреннюю политику страны

Круг людей, которые имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию, очень узкий. Западные страны, в которых гомосексуальное лобби агрессивно проповедует свой стиль жизни, имеют от 0,2 до 1,5 процентов населения признающего себя каким-то образом замешанным в этот стиль жизни. Совершенно не разумно удовлетворять сексуальные требования такого микроскопического меньшинства за счёт разрушения фундаментальных принципов человеческого общества. Тем более, когда это происходит без общественного согласия.

Например, в Сентябре 2011 года, Национальная Статистическая Служба Великобритании, в компетенцию которой входит сбор и обработка статистической информации об экономико-демографической обстановке на национальном или региональном уровне, опубликовала информацию о количестве гомосексуалистов в стране. В соответствии с исследованием, 1,5% населения страны имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию. Речь идёт об обществе, где на эту тему говориться открыто или даже считается модно, и где гомосексуальный образ жизни проповедуется на улицах и с экранов телевизоров. Несмотря на такой маленький процент, было истрачено непрапорциональное количество законопроектов и времени всех тех, кто был вовлечён в процесс. Средства массовой информации освящают этот стиль жизни, одаряя его непрапорциональным вниманием по телевидению, радио и печатной прессе.

В этом же месяце, Служба подсчитала что 71% населения страны считает себя христианами. Было бы намного справедливей поставить больший акцент на той внутренней политике и законах, которые отражают принципы подавляющего большинства населения.

В странах бывшего Советского Союза, где такой стиль жизни не пропагандируется в школах и с экранов телевизора, количество людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией будет намного меньше. Поэтому эти страны имеют более весомые причины не идти на поводу гомосексуального лобби и не разрушать свои традиционные принципы отношений между людьми.

9. Определение брака не основано на том, что думает сегодняшнее правительство

Брак между мужчиной и женщиной не принадлежит правительству и предшествует системы государства и церкви. Поэтому даже демократически избранное правительство не имеет власти менять определение брака. Если правительство будет иметь полномочия менять определение брака в соответствии с модными политическими движениями, то брак как таковой не будет иметь никакого смысла. Брак между мужчиной и женщиной стоит выше правительственных планов и настроений в обществе.

Например, в Мексике правительство стало проявлять социальное инженерство в отношении Брака. После того как гей-“браки” были легализированы в стране, местное правительство Мексико-Сити начало рассматривать законопроект о создании “краткосрочных браков”, которые предусматривают лицензию для гей-“браков” на 10 лет. Так как у гомосексуалистов нет натурального двигателя для поддержания отношений, они требуют право на введение краткосрочных лицензий, которые после истекаемого срока можно было бы обновлять. Это несомненно расслабляет значение брака и посылает будущему поколению ложный сигнал.

10. Однополые интимные связи ведут к смертоносным болезням

Ни для кого сегодня не секрет, что гомосексуальный образ жизни имеет главного врага, страх к которому сопровождает каждого, кто вязнет в этом образе жизни. Этот враг – СПИД и различные венерические заболевания, которые беспощадно преследуют всех кто учавствует в этом стиле жизни.

В сентябре 2010 года, американский Центр по контролю и предупреждению болезней (The Centers for Disease Control and Prevention), который является частью государственной структуры и подчиняется Министерству здоровья США, расположенный в Атланте, выдал официальную статистику в отношении положения здоровья гомосексуалистов в США. Не смотря на то, что только 4% мужского населения в США входят в гомосексуальный контакт, они насчитывают больше 50% больных СПИДом среди всего населения США. Это говорит о том, что гомосексуалисты имеют 44% больший шанс получить СПИД. В этом случае очень важно принять во внимание, что многие другие просто не знают, что они больны этой болезнью. Такие цифры трагичны!

В то же время, авторитетное печатное агентство Reuters написало о том, что эпидемия СПИДа среди гомосексуалистов во Франции выходит из-под контроля и система здравоохранения не знает что делать. Французский Институт национального здоровья (French National Institute for Public Health Surveillance) отметил, что мужчины, живущие гомосексуальным образом жизни, подвергаются в 200(!) раз большему риску заболеть СПИДом и преждевременно умереть ужасной смертью.

Эти цифры приходят из официальной государственной статистики стран, где система здравоохранения считается одной из самых наилучших в мире!
Либералы пытаются спорить, что проблема СПИДа и высокой смертности среди гомосексуалистов исходит от отсуствия легализированных “браков”. Они утвержают, что если однополые пары смогут организовываться в узаконенные браки, то СПИД исчезнет, так как они будут верны одному партнёру на всю жизнь. Жизнь показывает совершенно противоположное. Страны, в которых однополые “браки” уже позволены законом и гомосексуальный образ жизни принимается обществом в целом, показывают, что статистика СПИДа совершенно не меняется. Это доказывает, что проблема находится в самом образе жизни.

Это известный факт, что у гомосексуальных пар не существует такого понятия как верность. Даже в западных странах, где однополые браки позволены законом, такие пары продолжают иметь постоянные сексуальные контакты «на стороне». Это ни для кого не секрет. Такие понятия как круисинг (cruising), то есть поиск сексуального партнёра на один раз, продолжает играть ключевую роль даже у тех гомосексуалистов, кто находится в законном “браке”. Никакой речи не может быть о таких понятиях как верность на всю жизнь. Такое понятие, вообще не вписывается ни в какие рамки их отношений, так как в этом нет смысла. Недавнее научное исследование, напечатанное в журнале Journal of Sex Research (издание 28 (1), стр. 3-27) осветило цифры показывающие, что среднее число сексуальных партнёров в жизни обычного гомосексуалиста приравнивается к 755. Некоторые имеют тысячи партнёров. Другое исследование, напечатанное в том же журнале (издание 34(4), стр. 349-360), показало анализ жизни 2,583 гомосексуалистов. Заключение выявило, что моральный диапазон количества сексуальных партнёров доходит до 101-500. Между 10.2% и 15.7% имеют больше 1,000 сексуальных партнёров.

Легализация и вдохновление на такой ущербный образ жизни никак не могут быть направлены на лучшее человеческого общества. Активизм в этой области направлен на удовлетворение нездоровых желаний и амбиций подавляющего меньшинства.

Остаётся только удивляться: как такое положение вещей не затормозило всё движение борьбы за нормализацию гомосексуального образа жизни? Ведь все факты на лицо! Ответ лежит в 1980-х годах, когда гомосексуальное лобби решило поменять свою стратегию влияния на чувства общества, после того, как гомосексуалисты умирали тысячами от простых болезней, естесственно контролируемых имунной системой. Эта чума дала им возможность мыслить креативно. Сострадание общества стало пиаровским ключом решения этой проблемы. Похороны множества известных личностей стали стратегией для разжалобывания сострадающих сердец общества и прекращения открытого несогласия с гомосексуальным образом жизни. Похороны Рока Хадсона, Фредди Меркури, Николаса Едена, Тома Вадела, Тома Драйберга, и других стали объектом сострадания для многих. Удивительно, но стратегия сработала, повернув ситуацию в их пользу.

Новая стратегия была описана в книге После Бала, написанная Хантером Мадсеном и Маршалом Кирком, практикующими гомосексуалистами. (After the Ball: How America Will Conquer its Fear & Hatred of Gays in the 1990s). Хантер Мадсен был невро-психиатром, занимающимся психическими расстройствами, относящимися к нервной системе. Хантер Мадсен был експертом по рекламе на Мадисон Авеню в Нью-Йорке. В введении, на странице ххv, авторы пишут: “СПИД дал нам возможность, хотя недолгую, чтобы установить нашу репутацию как ущемлённого меньшинства, которое заслуживает особое внимание и заботу Америки”. На странице ххvi, они продолжили: “Та стратегия, которую мы разрабатываем в этой книге, хотя она и сложная, зависит от программы невозмутимой пропаганды, которая строго основана на принципах психологии и рекламы”.

Голливуд также вложил свою лепту в изменение воспиятия гомосексуального стиля жизни обществом. Фильм

«Филадельфия», который выиграл несколько “Оскаров” за лучшую мужскую роль, один из ярких примеров. В нём представлена жизнь адвоката гомосексуалиста, который умирает от СПИДа. После просмотра фильма, публика остаётся под впечатлением сострадания и желания защитить гомосексуалистов от всякой критики.

Но сострадание никак не должно быть направлено на защиту стиля жизни, который сам по себе является причиной болезней и страдания людей, попавших под его влияние. Наоборот, такие печальные случаи должны служить предупрежением о пагубности гомосексуального образа жизни.

11. Легализация однополых союзов является экспериментом с неизвестными науке последствиями

Многие однополые пары стремятся взять маленьких детей к себе в “семью”. Так как законы, позволяющие это, относительно новые, на данный момент не существует никаких научных данных о возможных последствиях и негативного влияния на детей от проживания под одной крышей с гомосексуалистами или лесбиянкями. С 2001 года, однополые союзы были легализированы в десяти странах и шести штатах Америки. Поэтому на данный момент не существует никаких надёжных научных заключений, определяющих дают ли действительно такие союзы социальные блага детям, как это заявляет гомосексуальное лобби. Также, пока не существует никаких научных данных о том, что однополый союз имеет такое же влияние на детей как традиционная семья. Закон слепо использует детей для эксперимента с различными социальными моделями. Дети имеют право и потребность в родителях – отце и матери. Их потребность в этом должна быть признана государством как намного важнее, чем воображаемое право взрослых на усыновление или удочерение детей.
То что уже известно, это то, что гомосексуальный образ жизни приводит к болезням, депрессии, самоубийствам, сокращённой продолжительности жизни и так далее. Общеизвестный факт, что однополые пары являются крайне беспорядочные со своими сексуальными партнёрами. Одно из крупнейших исследований с области однополых союзов [1] выявило, что только семь из 156 однополых пар не имели регулярной сексуальной активности “на стороне”. Большинство таких пар не продержалось вместе дольше пяти лет. Те пары, чьи отношения продержались дольше пяти лет, имели юридический договор о совмеством поддержании имущественных обязательств.

Однополые союзы очень хрупкие. В 2010 году, Американское Национальное Лесбийское Семейное Исследование (US National Longitudinal Lesbian Family Study) показало, что 40% лесбийских пар, которые сделали искусственное оплодотворение, разорвали свои отношения в течение короткого времени.

Итак, уже известны негативные факты, связанные с гомосексуальным стилем жизни, но обещаные позитивные факторы пока остаются только теорией пропагандируемой активистами.

12. Переопределение брака несоизмеримо сложно и дорого для общества

Перемена определения такого юридически важного термина как “Брак” принесёт огромные и не нужные расходы за счёт налогоплательщика. Например, воинственная Британская гомосексуальная организация Stonewall подсчитала, что юридические перемены, связанные с браком будут стоить Британии пять миллиардов (!) фунтов (около восьми миллиардов долларов США). Так как слово “брак” повторяется в Британском законодательстве 3,258 раз, введение изменённого определения брака, как включающего в себя гомосексуальные пары, также повлечёт за собой перемены в таких словах как “муж и жена”, “прелюбодеяние” и других.

Статистически, гомосексуалисты имеют огромное количество сексуальных партнёров и прикованы к такому образу жизни очень плотно. Неудивительно если количество разводов среди них будет несоизмеримо больше, чем среди гетеросексуальных пар, и поэтому это привлечёт ещё большие расходы на работу судов за счёт налогоплательщика.

Остаётся совершенно непонятным, зачем правительству, имеющему реальные финансовые проблемы во время економического кризиса, создавать ненужные шаги, когда существует столько других важных законопроектов?

13. Школы будут под давлением учить детей о новом определении брака

Если гомосексуальные союзы получат законный статус брака, то школы будут обязаны учить детей, что гомосексуальные отношения являются морально приемлемыми. Учителя, которые не согласятся так учить детей, будут иметь проблемы с руководством школ и терять работу, нанося ущерб своей учительской карьере.

Легализация гей союзов наложит строгое условие на школы включить гомосексуальный образ жизни в обязательную школьную программу. Во многих школах Западной Европы и США такой образ жизни уже включен в уроки по семейному образованию. Существует давление на правительства включить Историю Гомосексуального Движения в школьные программы детей старше 8 лет. Также, некоторые школы заставляют проводить так называемый День Молчания в солидарнисть с гомосексуальным движением и в честь жертв репрессиий против гомосексуалистов.

Статья 403 Британского Закона об Образовании (Section 403 of the Education Act 1996) налагает обязательство на школы учить детей о “важности брака”. Если определение брака подвергнется изменению, то все учителя не будут иметь другого выбора, кроме того, как учить детей о эквивалентности гомосексуальных “браков” с традиционным браком. Это также будет относиться к детям младших классов. Что будет с учителями, которые не согласятся так учить детей? Как это повлияет на их карьеру?

Что произойдёт с родителями, которые захотят забрать своих детей с таких уроков, из-за своей веры и вопросов совести? Несогласные родители будут унижены как фанатики и изгои, и возможно исключенны из родительского собрания. Сегодня такие доводы кажутся преувеличенными на терротории пост Советского пространства, но для западных стран это уже не новость.

14. Легализация однополых “браков” приводит к дискриминации против несогласных

Легализация однополых “браков” приводит к дискриминации против тех, кто не согласен с гомосексуальным образом жизни. Любое несогласие интерпретируется как пропаганда “гомофобии” и ненависти, и поэтому ведёт к присечению всего того, что мешает свободному продвижению гомосексуального образа жизни. Уже существует огромное количество примеров.

Печальная история о католических домах для детей сирот в Британии – это ещё одно доказательство этого факта. Когда в 2002 году в Британии вышел новый закон позволяющий “женатым” гомосексуалистам адаптировать детей, многие организации стали перед серьёзным выбором. Католическая церковь, которая имеет тысячелетний опыт в нахождении подходящих семей для детей сирот, попала в центр идеологического давления со стороны гомосексуальных организаций и государства ставшего на их защиту. Церковь отказалась намеренно отдавать детей в гомосексуальные “семьи”, так как это противоречило христианской вере и принципам, и шло в противоположность научному пониманию лучших интересов ребёнка. После волны возмущения в средствах массовой информации всё утихло, и государство поставило ультиматум церкви – или поменять идеологию или закрыть свою работу в отношении детей сирот. Как результат, подавляющее большинство католических заведений были вынуждены закрыться. Некоторые разорвали связь с католической церковью, чтобы продолжать своё существование. Сотни детей сирот остались без подходящей семьи. Зато гомосексуальное общество убрало ещё один дискриминирующий барьер – усыновление детей в однополые браки, как у всех нормальных семей.

15. Узаконивание гомосексуальных гражданских “браков” уже привело к ограничении свободы слова

Любой неравнодушный человек на западе сегодня может с уверенностью сказать, что с того времени как гомосексуальные гражданские “браки” были узаконены, свобода слова со стороны не согласных граждан была ограничена. Практически, речь идёт об ограничении свободы слова подавляющего большинства населения страны! Эти ограничения продолжают расти с каждым днём. Британские либеральные телеканалы BBC, Channel 4, ITV и другие, уже даже не приглашают на дебаты или интервью тех, кто держится здравомысленной консервативной позиции в отношении брака. Каждая такая позиция высмеивается или демонизируется, и клеймится как “гомофобная”. Здравый смысл, на котором построено человеческое общество и здоровые отношения между людьми, начинает затемнятся смутной идеологией маленькой кучки людей. Всё это несмотря на то, что такие каналы как BBC финансируются населением страны и существуют за счёт граждан, которые категорически не согласны с тем, что часто проповедуется с экранов этого телеканала.
Старания гомосексуальных активистов и их “крыши” среди либеральных политиков были всегда направлены на подавление любой опозиции со стороны не согласных. Первой и главной задачей было, и есть, ограничение свободы слова со стороны инакомыслящих. Несомненно, христиане всегда автоматически попадали “под прицел”, из-за их строгой Библейской позиции.

На сегодняшний день уже существует сотни ярких примеров ущимления свободы слова тех, кто полагается на здравый смысл и на свой христианский образ мышления, который взращивал и назидал человечество на протяжении тысячелетий. Одним из самых очевидных примеров является открытая борьба гомосексуальных активистов с поправкой в Британском законе о свободе слова в 2009 году. Эта поправка обуславливала сохранение свободы слова по отношению к общественным дебатам и обсуждению сексуальной этики. Когда в 2009 году внесли новый закон о запрете “угроз или разжигания ненависти”, Лорд Ваддингтон (Lord Waddington) внёс вставку в закон, которая поясняла, что “обсуждение или критика сексуального поведения или сексуальной практики, или убеждение собеседника удержаться или изменить такое поведение или практику не должно само по себе считаться угрозой или намерением разжигания ненависти”. Гомосексуальное общество вело ярую борьбу против этой вставки, потому что она рушила все их возможности затыкать христианам рот новым законом. Они хотели, чтобы любой вызов, брошенный их образу жизни был разрушен через суды и поэтому эта вставка сидела у них как кость в горле, так как она сохраняла свободу слова тех, кто не согласен с их образом жизни. На этот раз, здравый смысл победил после политического давления со стороны христианских организаций. Даже неверующие люди стали на сторону христиан, так как было явно, что свобода слова в демократической стране начала попираться. Комик Роуэн Аткинсон, известный как Мистер Бин, также стал на сторону христиан, так как без этой вставки он даже не смог бы шутить о гомосексуалистах без страха попадания в суд. В этом случае гомосексуальные активисты вели открытую борьбу с законной возможностью людей выражать своё мнение на тему сексуальной этики.

Другой яркий пример ущимления свободы слова – пример Филипа Ларднера (Philip Lardner), кандидата в депутаты британской консервативной партии на последних выборах. В апреле 2010 года, во время предвыборной кампании, консерватор Филип Ларднер баллотировался на депутатское кресло. Консервативная партия хотела набрать максимальное количество мест в парламенте и поэтому держала всех своих членов в сильном напряжении, как обычно и происходит на выборах. Господин Ларднер написал на своём сайте, что он “всегда готов поддерживать права гомосексуалистов так, чтобы они имели равенство и уважение в государстве. И чтобы они имели возможность выбирать для себя образ жизни и что делать в укромных местах, но я”, он продолжил, выражая своё мнение, “никогда не приму, что это нормальный образ жизни и что дети должны быть вдохновлены жить этим образом жизни. Я согласен с правительством Маргарет Тетчер, которое запретило пропаганду гомосексуализма в школах”. В течение нескольких часов(!) Филип Ларднер был изгнан из кандидатов в депутаты, чтобы партия не потеряла голоса со стороны гомосексуалистов. Зная настроения гомосексуального общества, партия решила двинуться молниеносно, чтобы не допустить ухода голосов гомосексуалистов другим партиям. Лидер партии Дэвид Кэмерон (сегодняшний премьер-министр) даже вышел на телевидение, чтобы объявить, как быстро партия отреагировала на “такое поведение”. Это явно показывает чрезмерную чувствительность гомосексуалистов к любой критике. Даже к такой мягкой. А как же насчёт элементарной свободы слова? И представьте себе – речь идёт о консервативной партии!

Эти примеры являются каплей в море других примеров, которые умножаются с каждым днём. Очевидно одно – существует ярая борьба с любым способом выражения несогласия с гомосексуальным образом жизни. Любое мирное и безобидное несогласие встречается напором агрессии и угроз. Любое упоминание о греховности гомосексуального образа жизни с кафедры церкви ставится под серьёзную угрозу наказания – уголовного или административного. Это показывает что современная либеральная демократия выбирает такой же репрессивный путь как прошлые фашисткие и Сталинские режимы, которые отменили право на свободную мысль и принудили общество следовать идеологической линии партии.
Таким образом, существует предостаточное количество причин, чтобы не допустить легализацию так называемых однополых “браков”