Необходим ли православному Ветхий Завет?
Jan. 8th, 2012 12:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mosdayВЗГЛЯД ИЛЛАРИОНА, МИТРОПОЛИТА КИЕВСКОГО, НА ВЕТХИЙ ЗАВЕТ
Библия, как известно, подразделяется на Заветы Ветхий и Новый. Ветхий содержит Пятикнижие Моисеево, предания о еврейской истории, книги Пророков и Псалтирь. Новый же включает четыре канонические Евангелия, Деяния святых апостолов и Послания их, Откровение Иоанна.
Как соотносятся Ветхий Завет и Новый?
В последние века большинство христиан представляют это примерно так. Новый, де, есть новый этап и превосходная стадия того же пути, исходный этап которого представляет Ветхий.
Но так ли это на деле?
Внимательное знакомство с писаниями святых отцов раннего христианства показывает: их точка зрения на этот предмет отличается – и весьма – от распространенной теперь. Подчас она ей прямо противоположна. И то же самое можно сказать о позиции русских архипастырей до никонианской реформы.
Пожалуй, наиболее сжато и последовательно святоотеческий взгляд на соотношение Ветхого и Нового Заветов изложен в "Слове о Законе и Благодати" митрополита Иллариона Киевского, которое стало хрестоматийным.
"Слово" Иллариона имеет следующее развернутое название: "О Законе, данном через Моисея, и о Благодати и Истине, явленной Иисусом Христом, и о том, как Закон миновал, а Благодать и Истина наполнили землю".
Подвижник Илларион стал митрополитом Киевским в 1051 году. В то время это было высшее духовное звание на Руси. Византийская империя тогда еще не пала под ударами турок, и патриарший православный престол был в Константинополе (Цареграде). То есть, митрополит Киевский был главой Русской Православной Церкви времен Киевской Руси и выражал духовную позицию всего русского христианства.
И вот что он писал в Слове: "Холод ночной проходит, если солнечное тепло согревает землю. Так и Закон миновал, когда явлена была Благодать. И уже не теснится человечество в ярме Закона, но свободно шествует под кровом Благодати. Иудеи соделывали свое оправдание в мерцании свечи Закона, христиане же созидают свое спасение в сиянии солнца Благодати. Ибо иудейство посредством тени и Закона оправдывалось, но не спасалось. Христиане же поспешением Истины и Благодати не оправдываются, но спасаются".
То есть: иудаизм и христианство представляют полностью противоположные, взаимоисключающие учения.
Необходим ли христианину Ветхий Завет в каком-либо ином качестве, нежели как отрицательный пример? Определенный ответ на это дает отечественная история. Ветхого Завета вообще не знали на Руси вплоть до XVI века.
Имели представление, правда, о некоторых книгах, в него входящих.
Итак, русская земля дает этот пример: полтора тысячелетия христиане обходились без ветхого завета и сохраняли в чистоте свою веру.
Только в XVI веке Ветхий Завет вошел в русскую Библию.
Да и тогда он был издан исключительно для того, чтобы противостоять ереси.
Его включил в отечественную Библию архиепископ Новгородский Геннадий. Тот самый, что вошел в историю как борец с "ересью жидовствующих".
Геннадиева Библия отличалась от предшествующих русских тем именно, что содержала не только Новый Завет, но и Ветхий.
Но возникает вопрос: почему же именно это явилось противоядием от ереси жидовствующих – дополнение христианской Библии ветхозаветными текстами?
Чтобы на него ответить, надо рассказать подробней об ереси.
Учение, определенное Новгородским собором 1488 года как "ересь жидовствующих", было основано иудеем Схарией.
Жидовствующие учили, что Христос не был, будто бы, Сыном Божиим, а был обыкновенный человек.
И, якобы, еврейского происхождения – один из учителей иудейских. В обоснование этого еретики указывали на родословие Иосифа, который был обручник Девы Марии – умалчивая о том, что Иосиф не был отцом Христа.
А также, они указывали на начертание, сделанное Пилатом над распятием Иисуса. ИНЦИ – Иисус Назарей Царь Иудейский – умалчивая, что все претензии на трон Иудеи приписали Христу раввины, желая подвести Его под распятие. Ведь прокуратор Пилат не мог не обречь на распятие того, кто "царь иудейский". Иначе очень серьезные неприятности возникли б у самого Пилата. Вокруг "царя иудейского" легко строить мятеж против Рима, и кесарь не потерпел бы…
Итак, жидовствующие стремились провести мысль, что христианство имеет, якобы, иудейские корни. Почему они к этому стремились понять не трудно. Ведь христианство сделалось мировой религией. Следовательно, такая генеалогия христианства создала бы иудаизму "сильный пиар" (как это сказали бы теперь).
И командиры общин еврейского рассеяния оказались бы в выигрыше.
Но дело в том, что христианину согласиться с подобным представлением о Христе означает выхолостить самую суть христианского учения!
Поэтому, данную ересь о Христе необходимо было сразу же опровергнуть чем-то наглядным.
По принципу: посудите сами. По этой причине и появился под одной обложкою с Новым – Ветхий Завет. Чтобы любой христианин мог сопоставить и решить сам: а возможно ли, чтобы одно произошло из другого? Или, наоборот, эти вероучения представляют нечто взаимоисключающее. И путь становления одного есть путь отрицания другого.
Наглядно сопоставив тексты христианские и тексты иудейские (Второзаконие, например), невозможно не видеть, что Иисус никаким образом не мог основать учение Свое на иудейской традиции.
Но сразу же становится видно, что Он не мог быть просто человеком, "одним из учителей еврейских" .
Иисус был Сын Божий. Учение Его представляет собою неизмеримо большее, чем штудии каких бы то ни было человеческих учителей.
И, уж по крайней мере, оно очевидно несет на себе отблеск древности много большей, чем времена Моисеевы или прародителя его Авраама.
Наглядное сопоставление одного с другим.
По принципу: суди сам.
Не тоже самое ли сделал и Константин Великий в IV веке?
Ведь первенство в идее о том, что ветхозаветные тексты надлежит включить в Библию, принадлежит Константину.
Сам этот царь, имея большую ревность к покровительству христианству, всю жизнь свою исповедовал ведизм – религию своих предков. Царь Константин окрестился во Христа только перед своей смертью. Он был к себе весьма строг.
Он решил, что сделался достойным таинства высочайшего ведического посвящения – то есть крещения христианского – лишь тогда.
Но нам сейчас интересно, как именно Константин реагировал на появление ереси евионитов (да и не ее одной).
То есть, как он реагировал на попытку возвести христианство не к ведическим, а к чуждым ему корням?
Точно так же, как тысячелетие после него – архиепископ Нижегородский Геннадий: Константин просто дал всем христианам возможность сопоставления ветхозаветных текстов и того Слова, которое представляло собой Завет Самого Иисуса Христа.
Во времена Константина люди были гораздо более философами, нежели в наше время.
Они самостоятельно сопоставляли тексты и приходили к выводу: нет, никаким образом Он не мог быть – Учитель из Галилеи – учителем иудейским.
Ибо иудейские тексты учат совсем иному. И путь становления одного учения есть путь преодоления другого.
Наглядно показать это по принципу "суди сам" – в этом и состоит смысл включения в Библию ветхозаветных текстов.
Дмитрий Логинов
Библия, как известно, подразделяется на Заветы Ветхий и Новый. Ветхий содержит Пятикнижие Моисеево, предания о еврейской истории, книги Пророков и Псалтирь. Новый же включает четыре канонические Евангелия, Деяния святых апостолов и Послания их, Откровение Иоанна.
Как соотносятся Ветхий Завет и Новый?
В последние века большинство христиан представляют это примерно так. Новый, де, есть новый этап и превосходная стадия того же пути, исходный этап которого представляет Ветхий.
Но так ли это на деле?
Внимательное знакомство с писаниями святых отцов раннего христианства показывает: их точка зрения на этот предмет отличается – и весьма – от распространенной теперь. Подчас она ей прямо противоположна. И то же самое можно сказать о позиции русских архипастырей до никонианской реформы.
Пожалуй, наиболее сжато и последовательно святоотеческий взгляд на соотношение Ветхого и Нового Заветов изложен в "Слове о Законе и Благодати" митрополита Иллариона Киевского, которое стало хрестоматийным.
"Слово" Иллариона имеет следующее развернутое название: "О Законе, данном через Моисея, и о Благодати и Истине, явленной Иисусом Христом, и о том, как Закон миновал, а Благодать и Истина наполнили землю".
Подвижник Илларион стал митрополитом Киевским в 1051 году. В то время это было высшее духовное звание на Руси. Византийская империя тогда еще не пала под ударами турок, и патриарший православный престол был в Константинополе (Цареграде). То есть, митрополит Киевский был главой Русской Православной Церкви времен Киевской Руси и выражал духовную позицию всего русского христианства.
И вот что он писал в Слове: "Холод ночной проходит, если солнечное тепло согревает землю. Так и Закон миновал, когда явлена была Благодать. И уже не теснится человечество в ярме Закона, но свободно шествует под кровом Благодати. Иудеи соделывали свое оправдание в мерцании свечи Закона, христиане же созидают свое спасение в сиянии солнца Благодати. Ибо иудейство посредством тени и Закона оправдывалось, но не спасалось. Христиане же поспешением Истины и Благодати не оправдываются, но спасаются".
То есть: иудаизм и христианство представляют полностью противоположные, взаимоисключающие учения.
Необходим ли христианину Ветхий Завет в каком-либо ином качестве, нежели как отрицательный пример? Определенный ответ на это дает отечественная история. Ветхого Завета вообще не знали на Руси вплоть до XVI века.
Имели представление, правда, о некоторых книгах, в него входящих.
Итак, русская земля дает этот пример: полтора тысячелетия христиане обходились без ветхого завета и сохраняли в чистоте свою веру.
Только в XVI веке Ветхий Завет вошел в русскую Библию.
Да и тогда он был издан исключительно для того, чтобы противостоять ереси.
Его включил в отечественную Библию архиепископ Новгородский Геннадий. Тот самый, что вошел в историю как борец с "ересью жидовствующих".
Геннадиева Библия отличалась от предшествующих русских тем именно, что содержала не только Новый Завет, но и Ветхий.
Но возникает вопрос: почему же именно это явилось противоядием от ереси жидовствующих – дополнение христианской Библии ветхозаветными текстами?
Чтобы на него ответить, надо рассказать подробней об ереси.
Учение, определенное Новгородским собором 1488 года как "ересь жидовствующих", было основано иудеем Схарией.
Жидовствующие учили, что Христос не был, будто бы, Сыном Божиим, а был обыкновенный человек.
И, якобы, еврейского происхождения – один из учителей иудейских. В обоснование этого еретики указывали на родословие Иосифа, который был обручник Девы Марии – умалчивая о том, что Иосиф не был отцом Христа.
А также, они указывали на начертание, сделанное Пилатом над распятием Иисуса. ИНЦИ – Иисус Назарей Царь Иудейский – умалчивая, что все претензии на трон Иудеи приписали Христу раввины, желая подвести Его под распятие. Ведь прокуратор Пилат не мог не обречь на распятие того, кто "царь иудейский". Иначе очень серьезные неприятности возникли б у самого Пилата. Вокруг "царя иудейского" легко строить мятеж против Рима, и кесарь не потерпел бы…
Итак, жидовствующие стремились провести мысль, что христианство имеет, якобы, иудейские корни. Почему они к этому стремились понять не трудно. Ведь христианство сделалось мировой религией. Следовательно, такая генеалогия христианства создала бы иудаизму "сильный пиар" (как это сказали бы теперь).
И командиры общин еврейского рассеяния оказались бы в выигрыше.
Но дело в том, что христианину согласиться с подобным представлением о Христе означает выхолостить самую суть христианского учения!
Поэтому, данную ересь о Христе необходимо было сразу же опровергнуть чем-то наглядным.
По принципу: посудите сами. По этой причине и появился под одной обложкою с Новым – Ветхий Завет. Чтобы любой христианин мог сопоставить и решить сам: а возможно ли, чтобы одно произошло из другого? Или, наоборот, эти вероучения представляют нечто взаимоисключающее. И путь становления одного есть путь отрицания другого.
Наглядно сопоставив тексты христианские и тексты иудейские (Второзаконие, например), невозможно не видеть, что Иисус никаким образом не мог основать учение Свое на иудейской традиции.
Но сразу же становится видно, что Он не мог быть просто человеком, "одним из учителей еврейских" .
Иисус был Сын Божий. Учение Его представляет собою неизмеримо большее, чем штудии каких бы то ни было человеческих учителей.
И, уж по крайней мере, оно очевидно несет на себе отблеск древности много большей, чем времена Моисеевы или прародителя его Авраама.
Наглядное сопоставление одного с другим.
По принципу: суди сам.
Не тоже самое ли сделал и Константин Великий в IV веке?
Ведь первенство в идее о том, что ветхозаветные тексты надлежит включить в Библию, принадлежит Константину.
Сам этот царь, имея большую ревность к покровительству христианству, всю жизнь свою исповедовал ведизм – религию своих предков. Царь Константин окрестился во Христа только перед своей смертью. Он был к себе весьма строг.
Он решил, что сделался достойным таинства высочайшего ведического посвящения – то есть крещения христианского – лишь тогда.
Но нам сейчас интересно, как именно Константин реагировал на появление ереси евионитов (да и не ее одной).
То есть, как он реагировал на попытку возвести христианство не к ведическим, а к чуждым ему корням?
Точно так же, как тысячелетие после него – архиепископ Нижегородский Геннадий: Константин просто дал всем христианам возможность сопоставления ветхозаветных текстов и того Слова, которое представляло собой Завет Самого Иисуса Христа.
Во времена Константина люди были гораздо более философами, нежели в наше время.
Они самостоятельно сопоставляли тексты и приходили к выводу: нет, никаким образом Он не мог быть – Учитель из Галилеи – учителем иудейским.
Ибо иудейские тексты учат совсем иному. И путь становления одного учения есть путь преодоления другого.
Наглядно показать это по принципу "суди сам" – в этом и состоит смысл включения в Библию ветхозаветных текстов.
Дмитрий Логинов
