Как КПСС разрушала социализм в СССР

ДежаВю57

Долго не перестанут будоражить умы вопросы, связанные с величайшей трагедией XX века – крушением СССР, первого в мире советского социалистического государства. Почему после 70 лет существования великое государство рухнуло, и на его обломках образовался десяток карликовых государства? Почему произошла буржуазная контрреволюция? Кто произвел демонтаж социализма? Что стало причиной распада мировой социалистической системы? Почему реакционным силам удалось приостановить прогрессивное поступательное развитие народов на 1/6 части планеты?

Объективные ответы на эти вопросы необходимы, ибо имеют международное значение. Они затрагивают интересы трудящихся всей планеты и помогут увидеть перспективы их классовой и национально-освободительной борьбы. Поражение в международном коммунистическом движении послужит уроком рабочему классу в деле завоевания, защиты и удержания власти в условиях господства на планете глобальной империалистической тирании. Не проанализировав произошедшую социальную трагедию, не отыскав ее объективных и субъективных причин, невозможно строить новые программы преобразования общества на коммунистических началах.

В условиях усиливающейся антикоммунистической кампании в СМИ разных стран особенно важна коммунистическая контрпропаганда, основанная на научных исследованиях, в которых авторы отходили бы от эмоционально-публицистических оценок произошедшего, давали бы реалистическую картину падения Советской власти и социализма в СССР и странах народной демократии.

В 2010 году вышла книга профессора И.С. Лукьянова “Теоретическое невежество – форма предательства коммунистического движения”. На научном уровне сделана основательная попытка дать объективную оценку экономической политике КПСС после смерти Сталина, проанализировать ошибки, сыгравшие роковую роль в произошедшей контрреволюции. Автор показал, как сбылось гениальное предвидение Карла Маркса, сказавшего более ста лет назад: “Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий”.

Прав автор: “Не поняв, как были разрушены КПСС и СССР, невозможно будет возродить Великое государство, базирующееся на коммунистической идее”. Очень важно разобраться с диалектикой объективных и субъективных факторов демонтажа социалистической системы. Без идеализации посмотреть и на современное коммунистическое движение, увидеть за марксистской демагогией многих “коммунистических” лидеров их оппортунистическое нутро. Негоже дважды наступать на одни и те же грабли.

( Read more... )

Михаил Мухин: страна, проспавшая НТР

ДежаВю57

Михаил Мухин: Распад СССР стал … трудно подобрать правильную и исчерпывающую характеристику. Одной из величайших гуманитарных катастроф? Да. Одним из крупнейших событий всемирной истории XX в.? Несомненно. Завершением одного из самых грандиозных социальных экспериментов человечества? Безусловно. Длить список риторических вопросов можно ещё долго. И – тем не менее. Почему ЭТО случилось? Почему ЭТО случилось столь внезапно? Можно ли было ЭТОГО избежать? Эти вопросы отнюдь не риторичны, на эти темы, не прекращаясь, идут дебаты различной степени политизированности и академичности, по этим проблемам своё мнение имеет 12 человек из дюжины, и мнение оное высказывает страстно и пламенно. В конце концов, среди нас живут миллионы очевидцев тех событий и каждый из них имеет свою (разумеется, единственно верную) версию ответов на эти роковые вопросы.

Страна, проспавшая НТР, или неслучившаяся революция

Думается, что начать нужно издалека и загодя. Можно сказать, почти с послевоенных времён. Во второй половине XX в. экономическая и социальная структура ведущих стран Запада существенным образом изменилась. В 1962 г. Белл предложил для результата этого метаморфинга новый термин – постиндустриальное общество. Не будем углубляться в дебри терминологических диспутов – удачно это определение или нет.

Очевидно, что «западное» общество 1960-70-х так же серьёзно отличалось от себя же обр. 1920-30-х, как «империализм» 1910-х отличался от классического капитализма 1830-х. Причём одним из наиболее явных, бросающихся в глаза, отличительных признаков «постиндустриального» общества стало наращивание роли научных исследований, и постепенное сращивание науки и производства. В СССР изменение в структуре стран Запада не замеченными не остались. Однако открытым оставался вопрос о форме и сути реакции на этот новый вызов. Анализ статей в советской научной периодике показывает, что новации в экономике западных стран отслеживались своевременно, их опыт изучался, и, по мере возможностей, его пытались использовать на отечественной почве. Однако для эффективного использования новых методов требовались соответ-ствующие организационные, а в перспективе – и социальные трансформации. И как только проекты этих переустройств входили в противоречие с буквой марксистско-ленинского учения, сформулированного в начале века, – включался механизм молчаливого сопротивления, в котором, как в болоте, вязли самые смелые инициативы.

Надо отметить, что важность доминирования именно в сфере технических разработок отлично осознавалась сталинским руководством. И, как большинство проблем, стоявших перед СССР в те годы, решать её пытались традиционным институциональным путём. Что бы решить проблему – надо создать орган, предназначенный для решения этой проблемы. Ещё в январе 1948 г. (!!!) под председательством В.А. Малышева был создан государственный комитет СМ СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство. Однако в 1951 г. по неясным причинам этот комитет был ликвидирован. Тем не менее, понимание значения этой проблемы, видимо, сохранилось, и 1955 г. по инициативе всё того же Малышева был создан Государственный комитет СМ СССР по новой технике (Гостехника). Возглавил новый госком сам Малышев. Функции Гостехники были достаточно обширны, а персональные качества её главы – легендарный нарком танковой промышленности, заместитель предcедателя Совмина СССР – давали основания ожидать от новой структуры крупных свершений. Примерно в это же время МИДу было вменено в обязанность создать при посольствах в ведущих экономических странах атташаты по науке и технике. По сути, формировалось новое ведомство, нацеленное на осуществление революционной перестройки производительных сил в масштабах всей страны. Сам термин «научно-техническая революция» тогда не использовался, но, несколько модернизируя лексикон, можно сказать что в СССР был создан штаб НТР. Однако в 1957 г. Малышев умер и… казалось, из дела вынули душу. Причём формально курс остался тот же, но ведомство начали сотрясать волны периодических реорганизаций и реструктуризаций, причём каждое очередное переустройство вело к дальнейшему снижению веса и значения очередного органа «по внедрению новой техники», и превращению его инструкций и решений во всё более необязательные бумажки, никого ни к чему не обязывающие. Итак, революция не случилась. Остался вопрос — ПОЧЕМУ?

( Read more... )

Михаил Мухин: страна, проспавшая НТР (окончание)

Почему «РС» скушал «ЕС» или сказ о том, как СССР делал-делал компьютеры, а я почему-то на «Пентиуме» текст набираю…

Как уже говорилось выше, одним из важнейших (если не просто важнейшим) для создания «постиндустриального общества» направлений технического прогресса были исследования в области информатики и кибернетики. Общепринятым ныне среди большинства «имеющих своё мнение» является постулат, что, дескать, СССР на кибернетику наплевал, заклеймив её «продажной девкой империализма», за что и поплатился. Возразить тут трудно – ваш покорный и сам не на ЭВМ серии ЕС какой-то там по номеру этот текст набирает, а на самой что ни на есть буржуинской РС с окоянным «интеллом»  инсайд. С другой стороны, вроде, при изучении истории отечественного компьютеростроения, получается, что, в общем, не так уж мы и отстали на старте от вышепоименованных буржуинов… так что ж там случилось, и на какой ступеньке наши эвеэмы ихним «компьютерам» уступили? Давайте разбираться вместе.

К вопросу о «продажных девках» и трёх поколениях. Появление в США первой в мире программируемой ЭВМ «Эниак» (1946 г.) интенсифицировало работы в этом направлении во всём мире. В результате теоретических исследований были сформулированы 2 базисных принципа, на которых основаны все, вплоть до нынешних, компьютеры:

( Read more... )

Декабрьский триумф. Сталин и крах правой оппозиции

ДежаВю57

21 декабря – день рождения Сталина, о чем знают и помнят многие, но немногие в курсе о том, что в этот же день, в 1930 году из состава Политбюро ЦК ВКП (б) был выведен А. И. Рыков, бывший одним из вождей т. н. «правого уклона», образовавшегося в 1928 году. «Правые уклонисты» активно выступали против сталинского курса на форсированную индустриализацию и коллективизацию. «Душой» этой очередной «антипартийной» фракции был главный редактор «Правды», ведущий идеолог партии Н. И. Бухарин. (Из других виднейших участников группы можно назвать председателя Всесоюзного центрального совета профсоюзов М. П. Томского.) Но, если брать сферу реального, государственного управления, то Рыков был, несомненно, фигурой номер один.

Кстати, его политическая карьера наглядно свидетельствует о том, что этнические русские в Советской России, и в первые годы её существования, вовсе не были какой-то бесправной «массой», подавленной «инородцами». Алексей Иванович Рыков, сын бедного крестьянина из слободы Кукарка Вятской губернии, после Октября был недолгое время наркомом внутренних дел, потом очень долгое время возглавлял Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), одновременно являясь заместителем председателя Совета народных комиссаров (СНК). А после смерти В. И. Ленина он, вообще, стал главой Советского правительства (в отставку его отправили только 19 декабря 1930 года). По своим взглядам второй советский премьер был умеренным большевиком, выступавшим за широкий социальный и политический компромисс. Показательно, что он ушёл в отставку с поста наркома внутренних дел в знак несогласия с позицией Ленина, скептически относящегося к коалиции с эсерами и меньшевиками. Против форсированной коллективизации Рыков выступил, считая, что русская деревня должна пройти эволюционный путь развития. В этом его позиция, казалось бы, совпадала с бухаринской, но надо учесть, что мотивация у двух деятелей была разная. Если Рыков исходил из соображения прагматизма, то Бухарин, еще не так давно бывший главным идеологом как раз левого уклона (1918 год) просто-напросто не верил в возможности русского крестьянства.

Сам «правый уклон» был преодолен далеко не сразу и потребовал от группы Сталина значительных усилий. За Бухариным шли (и готовы были пойти) очень и очень многие. Так, им симпатизировал зампред ОГПУ Г. Г. Ягода. Д а что уж там говорить, если сомневался даже такой верный сталинец, как К. Е. Ворошилов. (Сомнения испытывал и лояльный, по отношению к вождю, М. И. Калинин).

В течение всего 1928 года сталинцы и бухаринцы вели сдержанные дискуссии о том, как проводить индустриализацию. Бухарин выступал против высоких темпов роста и за преимущественное развитие легкой промышленности. Сталин же склонялся к тому, чтобы взять высокие темпы, сделав упор на промышленность тяжелую. Во времена перестройки бухаринская позиция всячески возвеличивалась. Утверждали, что умеренные темпы не привели бы к потрясениям начала 1930-х годов, известных под названием «великий перелом». Однако позднее многие историки пришли к выводу о том, что программа Бухарина была правильна лишь в кабинетном отношении. И сработала бы она в том случае, если бы СССР оказался где-нибудь на Луне – в отдалении от своих геополитических противников. А в тогдашних конкретно-исторических условиях стране нужно было срочно развивать индустрию – с тем, чтобы быть готовой к новой, большой войне.

( Read more... )